Timo Kozlowskis Website

  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size

Gesetz zu Cyberkriminalität in Thailand

User Rating: / 8

Heute habe ich eine weitere Mail von Freedom Against Censorship Thailand (FACT) mit neuen Infos zur Zensur in Thailand erhalten.


Cybercrime law not a prescription for dictatorship

There was a recent meeting at MICT to discuss the censorship capabilities of the new cybercrime law.  The following is a report by one of the participants in that meeting.


I'd like to brief you on yesterday's meeting about blocking "inappropriate" websites (with focus on pornography sites) at the ICT Ministry (mainly the meeting was between ICT and ISPs).

Key ISPs who didn't attended were TRUE and KSC.

The purpose of this meeting was to verbally agree on the steps to block websites, in accordance with the new Cybercrime Bill. The ICT Ministry will block websites with the following guidelines:
- ICT can order immediate blocking for websites located abroad
- For websites located in Thailand or have Thailand-related content, the ICT will not block, but the police will press charges instead. The meeting agreed not to block this kind of website
- ISP will be contacted directly by the police officer who will be designated on a case-by-case basis, to pursue confiscation of user's computer or seek any information from ISP (ISP says that previously, the police and ICT know "who" in each ISP to contact, but ISP didn't know the police offer in charge, so they asked for clarification)
- More clarification was sought with regards to criteria used for blocking each site, i.e. ICT was asked to give reasons for blocking particular sites, e.g. national security, defamation, etc. (meeting attendees, even including the police, agreed with this, but the ICT seemed displeased)
- Meeting also talked about FACT's public disclosure of secret blocklists. Chairman in the meeting (ICT Minister) said he is monitoring FACT's activities.

The meeting concluded rather inconclusively.


The success of FACT's campaign against censorship in Thailand depends, not on FACT opposing the Thai government but by FACT being opposite to government censors.  Where government tries to hide their activities from Thai people, FACT publishes this openly.  Where government tries to cloud and confuse the issues, FACT analyses and comments.  We pay taxes for their actions, that makes them responsible to us, the Thai public; MICT's budget is five BILLION baht this year.

The issue of censorship is crucial to the future of human rights, civil liberties and basic freedoms in Thailand; it forms the keystone basis for the future of all Thai democracy.

Do YOU care enough about freedom?  If FACT's blogsite is blocked, you will find our mirror sites.  MICT should not think the truth is so easy to block.

Freedom Against Censorship Thailand will continue to publish MICT's secret blocklists.  FACT will continue to provide circumvention software and information on using anonymous proxies for Thai people to go around MICT's block. 

MICT now thinks it has achieved a landslide victory with passage of its draconian cybercrime law.  Well before the coup, MICT was drunk with its own power.  This new law has not been proven or tested in the courts.  The cybercrime law is not a prescription for dictatorship.


E-Learning 1.0 and E-Learning 2.0

User Rating: / 29

E-Learning 1.0 and E-Learning 2.0 - Two sides of the coin and how they can blend together

My Paper for the International E-Learning Conference at the Rajabhat Suan Dusit University is also available in PDF-Format.


Through the usage of web 2.0 technologies, e-learning also is in a process of change. E-Learning 2.0 focuses more on collaborative, student-centered, and open learning techniques, while for E-Learning 1.0 sophisticated but closed multimedia applications was more important. This paper will discuss the different educational ideas behind these two modes of E-Learning, and argue that despite some fundamental differences in concept they might be blended together.



Its the language, stupid!

User Rating: / 12

MekhalaInterview with Javier Solá from KhmerOS on Free Software for the Third World and why Mozilla will disappear

Phnom Penh, october 15th 2005

The remembrance of the Khmer Rouge's victims can still be felt everywhere around Cambodia's capital Phnom Penh. More than two decades after the fall of Pol Pot's terror regime the country slowly releases itself from the deadlock of civil war. But apart from collecting guns and fighting the further spread of HIV, there is also another issue Cambodia has to overcome – using computers. For people in the US and Europe, it is common to use computers in their own language. But imagine you would have to use a Chinese word processor to write an English text, and this word processor is not really able to handle English well. That is roughly the situation in Cambodia. Most people speak only very little English and are therefore handicapped in doing even simple tasks. Javier Sola, a spaniard living in Cambodia, and the NGO Open Forum of Cambodia want to change this by localizing open source software for Khmer, as the cambodian language is called officially, and provide the people a legal alternative to pirated copies of Windows and Microsoft Office.


Warum ist es so kompliziert, Musik auf dem Computer abzuspielen???

User Rating: / 8

Ich kann mich noch daran, eine mp3-Datei durch Doppelklicken abgespielt hat, dann öffnete sich Winamp spielte die Datei klaglos ab. Wenn man noch einen weiteren Song hören wollte, dann konnte man die entsprechende Datei einfach in die Playlist schieben und sie wurde danach ebenfalls abgespielt. Ab und zu musste der Windows Media Player in seine Schranken gewiesen werden, wenn er sich mal wieder die Dateiendung mp3 oder ogg geschnappt hatte, aber das war alles kein wirklich großes Problem.

Ich erinnere mich auch noch an meinen ersten portablen mp3-Player. Flugs in den USB-Anschluss gesteckt und schon konnte man die liebsten Lieder auf 128 MB Flash-Speicher kopieren, wie normale Dateien auch.

Dann wurde Apples iPod populär und brachte iTunes mit sich. So formschön der iPod auch aussieht -  iTunes ist ein Grund, einen großen Bogen um den iPod zu machen. Und da man nur mit iTunes Lieder auf den iPod hochladen kann, wird man dazu gezwungen, iTunes zu benutzen anstatt ganz einfach die Songs, die man gerne unterwegs hören möchte, einfach auf selbigen zu kopieren. Hinzu kommt noch das leidige Theme Digital Rights Management, das die Möglichkeiten, seinen mp3-Player zu benutzen, noch weiter einschränkt.

In Locriology's Madness gibt es ein Review von Microsofts iPod-Klon Zune. Auch wenn der Autor im Großen und Ganzen mit dem Zune zufrieden ist, mäkelt er doch auch am DRM-Gehacksel. Da ein legal gekauftes Foo-Fighters-Album kopiergeschützt war, ließ es sich nicht auf den Zune kopieren:

The most astonishing part of this? I BOUGHT THIS ALBUM LEGALLY. I was a pretty big Foo Fighters fan, and they earned my respect, so I paid for their music. As a thank you, they give me the wonderful present of DRM. All of the songs I downloaded less-than-legitimately work flawlessly on my Zune, but ones I purchase legally fail. Why do you think DRM doesn’t work? Because punishing people for obeying the law is just plain stupid.

So, Microsoft is telling me what I can and cannot put on my own mp3 player, even though it’s all my music. Why can’t I just get a drag-and-drop interface of “Songs on my computer” and “Songs on my Zune” and simply transfer between the two? Oh yeah, DRM crap. (http://locriology.com/?p=8)

Der Name Zune erinnert übrigens an das hebräische Wort für vorehelichen Geschlechtsverkehr, lese ich in Wikipedia. Vermutlich besitzt George W. Bush deshalb auch einen iPod (netzwelt) und beansprucht die Lorbeeren der Entwicklung dieses Players auch für seine Regierung (fscklog) Surprised. Vielleicht erklärt dies aber auch, warum manche neuen Zunes mit Porno-Clips ausgeliefert wurden (timokl.de).

Aber wer weiß - der Trend geht ja doch weg von DRM-geschützter Musik (timokl.de).


Apple, Microsoft, Real Networks abgemahnt wegen zu wenig DRM

User Rating: / 7

Das Unternehmen Media Rights Technologies (MRT) und seine Internet-Radio-Tochter BlueBeat.com hat den IT-Schwergewichten Microsoft, Apple, Adobe und Real Networks eine Abmahnung geschickt. Das Unternehmen beschuldigt die IT-Schwergewichte, gegen den Digital Millennium Copyright Act (DMCA) zu verstoßen. Das umstrittene Urheberrechtsgesetz aus dem Jahr 1998 stellt es unter Strafe, Kopierschutzmaßnahmen zu umgehen, um urheberrechtlich geschützte Werke zu vervielfältigen.

Quelle: Heise

Richtig gelesen? Eine Firma verklagt andere Firmen, weil diese das Produkt der anderen Firma nicht einsetzen will? Oh Wunder der Jurisprudenz! Der Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ist ein umstrittenes Gesetz der Clinton-Regierung, das Urheberrechtsfragen regelt und dabei in erster - so wird von Verbraucherverbänden kritisiert - die Interessen der Musik- und Filmindustrie einseitig bevorzugt. Unter anderem verbietet das DMCA, Kopierschutzmaßnahmen zu umgehen. Auf diesen Aspekt beruft sich MRT in seiner Pressemitteilung:

The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) was signed into law by President Clinton in 1998 to disseminate and protect the arts in the digital age. It makes illegal and prohibits the manufacture of any product or technology that is designed for the purpose of circumventing a technological measure which effectively controls access to a copyrighted work or which protects the rights of copyright owners. Under the DMCA, mere avoidance of an effective copyright protection solution is a violation of the act.

Quelle: Pressemitteilung von MRT (eigene Hervorhebung)

Folgt man dieser Argumentation, dann müsste jegliche Musik- und Videodatei mit einem Digital Rights Management (DRM) versehen werden, mit dem festgelegt werden kann, wie oft und in welcher Weise eine Datei verwendet werden kann. Nachdem sich die Gunst der Musikindustrie langsam davon abwendet, DRM-Techniken einzusetzen, sehen die Hersteller solcher Software wohl nun ihre Felle davonschwimmen.

Apples CEO Steve Jobs hatte dies mit seinen Thoughts on Music vom 6. Februar 2007 losgetreten. Jobbs  argumentierte damals, dass DRM bislang nicht von den Kunden angenommen worden sei:

Why would the big four music companies agree to let Apple and others distribute their music without using DRM systems to protect it? The simplest answer is because DRMs haven’t worked, and may never work, to halt music piracy. [...]

So if the music companies are selling over 90 percent of their music DRM-free, what benefits do they get from selling the remaining small percentage of their music encumbered with a DRM system? There appear to be none. If anything, the technical expertise and overhead required to create, operate and update a DRM system has limited the number of participants selling DRM protected music. If such requirements were removed, the music industry might experience an influx of new companies willing to invest in innovative new stores and players. This can only be seen as a positive by the music companies.

Quelle: Steve Jobs, Thoughts on Music

Das dürfte eine interessante Auseinandersetzung werden - auf der einen Seite MRT mit der Meinung, dass die Verbreitung ungeschützter Musik durch die Rechteinhaber selbst schon einen Strafbestand darstelle, auf der anderen Seite Apples Erfahrung, dass DRM außer Investitionen nichts bringe.

Holger Struck fragt in seinem Blog schon, ob der DMCA eine Lizenz zum Geld drucken sei. j79zlr hingegen hofft in einem Forenbetrag auf osnn.net, dass solche "idiotischen Abmahnungen" dazu führen, dass der DMCA geändert werde. (Dream on!) Nate Anderson gibt in diesem Blogbeitrag noch ein paar Hintergrundinfos.


In Spiegel Online berichtet über MRTs Abmahnaktion.


Page 8 of 14